R. Yohanan dit au nom de R. Yanaï: la Mishna parle du cas où le mari a libellé ses conditions avant que la femme ait intégré le domicile conjugal; mais après ce moment, l’homme n’a plus l’habitude de s’exprimer ainsi pour renoncer à son droit d’acquêt. De même, dit R. Yossé b. R. Aboun, l’enseignement de R. Hiya le confirme, en disant: Celui qui déclare à son associé pour un champ ''qu’il y renonce des pieds et des mains'' n’a pour ainsi dire rien promis (ce n’est pas une formule de don). Mais, demanda R. Aboun, b. Hiya devant R. Zeira, notre Mishna peut-elle dire que l’homme ne renonce pas à son bien en ces termes? Au contraire, une Mishna dit plus loin (10, 6): ''Un individu qui a eu 2 femmes a vendu sa terre; la femme qui est la 1re en date a assuré l’acheteur par écrit qu’elle ne lui réclamera jamais le douaire; en ce cas, la 2e femme prendra le terrain des mains de l’acheteur, etc.''. Donc, la 1re femme ne le peut pas (bien qu’elle n’ait pas pris l’engagement de ne lui rien réclamer); n’en résulte-t-il pas qu’en ces termes on peut renoncer aux droits acquis? Ici, fut-il répondu, la Mishna même dit formellement que l’on ne perd pas ses droits en ces termes; et la Mishna précitée parle de la 2e femme, pour dire que même celle-là ne pourra pas reprendre le terrain des mains de la première (mais de l’acheteur). D’autre part, la 1re ne peut pas reprendre le terrain à l’acheteur, parce qu’elle lui a écrit: ''Pour toutes contestation que j’aurai en ce champ, je n’aurai jamais aucun recours contre toi (403)De cette façon on renonce aux droits d'acquêt''.

Si l’homme a écrit dans le contrat qu’il n’aura jamais de droit sur ses biens à elle, de même que la femme s’engage par écrit à ne rien réclamer de ce que le mari lui doit, l’engagement est nul: ni l’homme, ni la femme, ne peuvent ainsi faire disparaître leurs droits acquis. Seulement, au cas où l’homme a pris l’engagement écrit dès les fiançailles, renouvelé lors du mariage, c’est un point en litige entre l’école de Shammaï et celle de Hillel: la 1re valide en ce cas la vente par la femme; l’autre l’interdit.

R. Jérémie demanda devant R. Zeira: si le mari s’est engagé par écrit à ne rien réclamer des biens de la femme, et qu’après cet engagement (après le mariage) la femme a hérité de certains biens, le mari se trouve-t-il aussi évincé de cet héritage? -Non, répondit R. Zeira, puisque l’on ne peut pas établir de condition sur ce que l’on ne possède pas encore (et le mari l’acquerra). R. Aboun b. Hiya observa devant R. Zeira: du droit de possession qu’a le mari sur les biens de la femme (qu’elle ne peut vendre), on conclut que, par contre, il est responsable des biens; si donc il s‘est engagé une 2e fois par écrit envers sa femme (après le mariage) à ne rien réclamer, c’est qu’il voulait se retirer aussi la faculté de prendre les revenus, tandis que, par le fait même du droit de posséder les revenus, on conclut l’obligation de les garder. R. Levi b. Haytha demanda (404)''V.J, traité (Nazir 2, 5) ( 52a); traité (Gitin 8, 1) ( 49b)'': si le mari a écrit (formellement) vouloir renoncer même aux biens qui doivent échoir plus tard à la femme (après le mariage), est-ce qu’une telle condition est admissible? -Non, fut-il répondu, il ne sert à rien de convenir d’une chose qui n’est pas encore présente (405)On ne peut établir des conditions au contrat que pour ce que la fiancée possède déjà.

Au cas cité par la Mishna, où le mari s’engage à ne pas même réclamer les revenus, si la femme vend les fruits encore adhérents au sol, d’après R. Aha, cette vente équivaut à celle de fruits détachés (et sera nulle, le droit du mari étant maintenu); selon R. Yossé au contraire, c’est comme si elle avait vendu 1/10 (une parcelle) de l’immeuble en raison de l’adhérence des fruits (et la vente est valable). R. Zeira ou R. Juda dit au nom de Rab: si un mari fait une donation d’un champ par écrit à sa femme, il ne peut plus vendre les fruits à un tiers (il n’en a plus la jouissance). Mais, observa R. Zeira, l’enseignement suivant (406)Tossefta à ce traité, ch 9 ne dit-il pas le contraire? Par revenus des revenus, y est-il dit, on entend qu’après avoir cédé les fruits et avoir acheté un immeuble pour leur montant, de ce dernier le mari pourra manger les fruits (or, ici, où l’homme a pour ainsi dire donné le champ, il est dit que le mari peut vendre les fruits; tandis qu’il est dit, d’autre part, que le mari n’a pas même droit aux revenus des revenus)? De même, demanda R. Imi (407)Cf B, traité Baba Batra 51q, si un tiers donne par écrit à la femme un terrain, le mari a droit aux revenus; à plus forte raison doit-il avoir ce droit s’il donne lui-même ce sol?

⁠—C’est que l’avis de R. Juda se réfère seulement à une donation du champ par écrit; mais en ce cas de vente, le mari garde l’usufruit des revenus. Pourquoi cette distinction entre le don et la vente? En cas de don, c’est un prétexte cherché par le mari pour échapper au devoir de nourrir la femme (elle a donc droit alors aux revenus, non en cas de vente). Il est évident que, selon R. Juda, le mari qui s’est engagé par écrit à ne rien vouloir réclamer des biens de sa femme, ni de ses revenus, n’aura pas droit aux revenus (408)La discussion ne porte que sur les revenus des revenus; mais si le mari a écrit ne rien vouloir de ce champ et de ses fruits, entend-on par là qu’il renonce seulement aux fruit actuels, ou même à ceux des années suivantes? De même, il est évident, selon les autres sages, qu’en cas d’engagement écrit du mari de renoncer aux biens de la femme ainsi qu’aux revenus, il n’a plus droit même aux revenus des revenus; mais si le mari a écrit ne rien vouloir de ce champ et de ses fruits, est-ce que la renonciation aux revenus des revenus porte aussi en ce cas sur l’avenir, ou non? On peut résoudre cette question à l’aide de ce que dit (ci-dessus) R. Zeira ou R. Juda au nom de Rab: Si un mari donne par écrit à sa femme un champ, il n’a plus la jouissance des fruits de ce sol; sur quoi R. Zeira observa qu’un autre enseignement dit le contraire; car il y est dit: Par revenus des revenus, on entend qu’après avoir cédé les fruits et avoir acheté un immeuble pour leur montant, de ce dernier le mari pourra manger les fruits; or (selon R. Zeira), cela revient à établir l’analogie entre l’engagement écrit du mari de ne rien réclamer des biens de la femme ni les revenus, et la donation écrite d'un champ à sa femme (dont il se détache tout à fait), de façon qu’il renonce même aux revenus des revenus. De même que, selon R. Juda, il n’y a pas de différence entre l’engagement écrit de ne rien réclamer des biens de la femme, ni de ses revenus, et l’écrit de donation du champ à la femme avec ses revenus, de sorte que dans les deux cas il n’a pas droit aux revenus; de même, selon les autres sages, il importe peu que le mari ait pris l’engagement de ne rien réclamer des biens de la femme ni de ses revenus, ou qu’il se soit engagé par écrit à ne plus avoir le droit sur tel champ avec ses fruits, et dans les deux cas il a droit aux fruits ultérieurs.